Allmännyttans funktion är att säkra individuellt och personlighet oberoende, att möjliggöra ett fungerande produktivt och konsumerande liv, varför då gå med på det halvdana alternativet om en annan rörelse erbjuder hela paketet? Det skulle i sådana fall vara för att den är rasistisk och sexistisk (vilket förstås är ett tungt vägande argument), knappast för att den säkrar egendom. Det är väl också ”skrankan” för hela rörelsen, som under rådande omständigheter främst gynnar högern. För att vara lite provokativ så är det kanske liberalismen i de bägge rörelserna som är det grundläggande problemet. Skillnaden ligger i om man ser liberalismen som universell eller inte, likheten är att bägge rörelser försöker säkra ”behovs- och begärsstatens” rättigheter för de mindre besuttna och eftersatta. (En avstickare: verkligen lustigt att fascisterna kallar sina zoner för icke-konforma, kan man se något mer konformt än försöket att säkra egendom?)

Och att en form så enkelt kan låta sig kopieras, det känner vi till sedan förr och säger nog något om sambandet mellan de politiska ytterligheternas respektive politiska innehåll. Otto Rühle är en som skrivit en intressant analys mellan höger- och vänsterextremismens historiska former och innehåll. Analysen går inte att kopiera rakt av eftersom den gäller en tidigare epok, men texten har tydligen vidare implikationer.

http://www.marxists.org/archive/ruhle/1939/ruhle01.htm